23 октября 2019
Резолюция экспертной сессии «Социокультурное проектирование»
МОДЕРАТОР СЕССИИ
Олег Паченков
Директор Центра прикладных исследований Европейского университета в Санкт-Петербурге
УЧАСТНИКИ
Веселов Федор
Антрополог, ЕУСПб
Витвицкий Ингмар
Основатель и руководитель бюро Ingmar Architects
Воронкова Лилия
Арт-менеджер, куратор образовательных и исследовательских проектов CEC ArtsLink
Грицай Ольга
Координатор проекта «Дача в городе»
Керимова Надежда
Доцент кафедры дизайна архитектурной среды СПбГАСУ, специалист по городскому озеленению
Коньков Федор
Управляющий партнер ООО «ИТП Урбаника»
Кочетков Андрей
Генеральный директор студии ландшафтного дизайна Derevo Park
Краснова Анна
Менеджер по информационным коммуникациям ЕУСПб
Мнишко Ольга
Создатель городских сообществ
Онацко Алексей
Урбанист-практик, партнер и директор по развитию управляющей компании Miles & Yards, куратор проекта «Севкабель Порт»
Тиника Мария
Основатель и руководитель проекта «Деревья Петербурга»
Уралов Иван
Художник, архитектор, СПбГУ, Академия художеств
Черейская Наталия
Директор по развитию НП «РГУД»
Шатунова Мария
Координатор проекта «Архклуб»
Щеткина Василина
Архитектор ООО «Институт территориального развития» («ИТР»)
Юшенков Борис
Городской модератор, консультант по недвижимости
ПРИНЦИПЫ, КОТОРЫЕ НЕОБХОДИМО УЧЕСТЬ ПРИ ПОДГОТОВКЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ
1. Проектировать парк, прежде всего, «вовне»: следует не столько «нагрузить» территорию самого парка, сколько продумать его связь с окружающими территориями, с которыми он должен «играть»; а локация позволяет парку стать узлом, связывающим несколько набережных и прогулочных маршрутов.
2. Реализовать связь с водой и раскрыть водный потенциал как этого места, так и других интересных объектов и пространств в городе, выходящих к воде, но по воде между собой не связанных.
ПРИНЦИПЫ, КОТОРЫЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ УЧЕСТЬ ПРИ ПОДГОТОВКЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ
1. Проектирование территории парка с учетом связи с окружающими территориями, прежде всего набережными Петроградской стороны.
2. Изменчивость, гибкость, поэтапное развитие; взаимодействие с людьми на территории и запуск какого-то функционала на территории / по периметру парка еще до открытия.
3. Универсальность и способность пространства к трансформации: проектировать пространство «с открытым кодом»; избегать детализации функций и форматов использования, их проектирования в материальной среде — оставлять «намеки» на форматы использования (люди сами выберут, как их использовать, и с течени- ем времени способы использования неизбежно будут меняться).
4. Реколонизация, возвращение природы в город, питомник деревьев (это одновре- менно и память места — такова ранее была функция острова).
5. Минимум функций и аттракторов: «парк для одного», а не для туристов, для уеди- нения, релаксации, спокойствия, созерцания.
6. Взаимодействие с водой, всесезонность, ветрозащита.
7. Творческие лаборатории / образовательную функцию (формата lifelong learning) разместить в здании бывших пеньковых складов (примечание: объект расположен
вне границ разработки конкурсной концепции, тезис приводится в резолюции с целью отражения выраженного на мероприятии мнения), освободив остальную террито- рию парка от функционала, строений, объектов.
ИДЕИ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ПОЛЕЗНЫМИ ПРИ ПОДГОТОВКЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ
1. Учесть и ограничить стоимость реализации проекта парка разумными и реалистичными цифрами.
2. Учесть стоимость содержания парка после ввода в эксплуатацию (это важно
для бюджета города (в случае передачи городу) — так как он несопоставим с федеральными средствами, на которые, предположительно, парк будет построен).
3. Учесть, что парк расположен в жилой зоне и интересы (относительный покой, защита от шума, света и т. п.) живущих по соседству горожан должны быть защищены.
ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ
1. Несколько неожиданным образом эксперты — участники сессии сошлись во мнении, что наполнение самого парка вторично по отношению к той функции и роли, которую он мог бы сыграть в масштабе всего центра Петербурга. Иными словами, то, как парк будет вписан в городскую ткань, как будет связан с окружающими его другими знаковыми для города вообще и Петроградской стороны в частности пространствами, с точки зрения возможного положительного эффекта для города гораздо важнее, чем-то, что расположится внутри парка. Речь (на сессии и в экспертных интервью) шла о том, что парк может и должен стать центральной точкой, которая позволит связать в единую велопешеходную зону вдоль воды следующие пространства: Петровскую набережную от крейсера «Аврора» — далее Александровский парк и Петропавловскую крепость — Кронверкскую набережную и площадь Лихачева — далее в сторону Петровского острова и набережной р. Ждановки с выходом к Крестовскому острову. Проектируемый парк являлся бы центром этой «оси», способной преобразить город.
Кроме того, благодаря уникальному местоположению в контексте исторического центра города парк мог бы связать между собой элементы как классического «культурного каркаса» (Марсово поле, Летний сад, Эрмитаж, стрелка В. О., Александровский сад), так и «нового культурного каркаса» Петербурга, расположенные и в других районах центральной части города (Новая Голландия, «Севкабель Порт», набережная и устье р. Смоленки, набережная р. Карповки, Южная дорога). Иными словами, главная задача и вызов для проектировщиков не в том, чтобы разместить множество функций на территории 10 га, но в том, как позволить проектируемой территории связать между собой пространства, где такие функции уже размещены.
Основой для связи могла бы стать вода — и в этом случае Петербург, претендующий на статус «Северной Венеции», наконец смог бы реализовать свой водный потенциал в масштабе всего города, сделав воду одним из основных инфраструктурных элементов в организации городского пространства.
Этот подход, помещающий парк в центр жизни и пространства Петербурга, соответствует и высказанному на первой экспертной сессии мнению о том, что местоположение и масштабность проектируемой территории придают проекту парка исключительный символический статус в контексте города и позволяют рассчитывать на то, что этот объект станет новым словом в его градостроительной истории.
Неочевидно, что эта задача должна стать центральной частью Технического задания для участников архитектурно-ландшафтного конкурса на концепцию парка (так как предлагаемая «ось» выходит за границы проектирования в данном конкурсе), но, безусловно, этот сюжет должен быть в Техническом задании упомянут. (Примечание: Кроме того, эта идея и задача — важная тема для общения с правительством Санкт-Петербурга за пределами проведения конкурса на парк: правительство могло бы использовать конкурс на территорию парка в качестве повода для проектирования прилегающих территорий на Петроградской стороне.)
2. Что касается идей для наполнения территории самого парка, то подавляющее большинство экспертов согласились с тем, что парк «Тучков буян» не должен стать amusement park, парком развлечений. Лейтмотивом практически всех выступлений была необходимость в релаксационном, максимально природном парке, дающем жителям мегаполиса отдых от стресса — «парк, который ни к чему не обязывает», место, где можно снять усталость жителя большого города. Экологическая составляющая — зелень и вода — была поставлена всеми экспертами на первое место с точки зрения желаемой сути и идеи парка.
2.1. При этом вода упоминалась в двух форматах: как окружающая территорию парка вода реки и как возможная вода (искусственные водоемы) на территории самого парка. Важность доступа к воде не раз подчеркивалась в ходе обсуждения. В частности, прозвучала мысль о том, что пространство парка можно как бы расширить за счет воды, например, событийная функция могла бы к парку «приплывать» — рас- полагаясь не на земле, а на воде, на понтонах, кораблях (концерты, фестивали и т. п.).
2.2. Что касается зелени, то прозвучала идея связки парка с Ботаническим садом на Петроградской стороне и с Ботаническим садом СПбГУ на Васильевском острове. Эта связка могла бы быть на уровне не столько пространственном, сколько содержательном и операционном. Также про- звучала идея о том, что новый парк мог бы иметь функцию питомника деревьев для Петербурга, откуда деревья распространялись бы по всему городу; однако специалисты-ландшафтники усомнились в технической возможности разместить питомник на этой территории.
3. На втором по важности месте была упомянута образовательная функция парка. Образовательную функцию в этом месте эксперты (на сессии и в интервью) связывают с возможностью проектировать будущее городское развитие в форматах, отвечающих настоящему и будущим вызовам; в частности, речь шла о том, что в парке должна появиться возможность для экспериментов молодых людей и для презентации результатов их работы широкой публике. (Примечание: Эксперты единодушно сошлись на том, что она могла бы разместиться в зданиях бывших пеньковых складов. К сожалению, объект расположен вне границ разработки конкурсной концепции. Возможно, альтернативой могли бы быть подземные пространства.)
4. Отдельное внимание участники экспертной сессии уделили таким аспектам будущего парка, как адаптивность, гибкость, способность к изменениям. Было подчеркнуто, что проектировать парк следует с ориентацией не на краткосрочную перспективу (1−2 года), а на долгосрочную (10 и более лет). При этом скорость изменений (запросов, востребованных форматов и т. п.) в современном городе чрезвычайно высока, и пространства/объекты, неспособные изменяться в дальнейшем, устаревают уже к моменту постройки. Было бы ошибкой проектировать такой парк как «монолитный», «раз и навсегда законченный» — проектировать следует пространство, способное к саморазвитию и трансформации, которые будут естественными и не затратными. Проектировать «открытый сценарий».
4.1. Развитием этой идеи стала мысль о том, что строительство и ввод/открытие парка должны быть постадийными: проектировать парк следует таким образом, чтобы его различные элементы и зоны могли открываться постепенно, одна за другой. Во-первых, это будет отвечать идее проектирования и создания «живого» парка, способного к развитию и изменениям. Во-вторых, это позволит постепенно открывать для жителей территорию Ватного острова и Тучкова буяна, а не вычеркивать ее из жизни города на весь период строительства парка.
В третьих, в пользу предложения о поэтапности ввода парка говорит и опыт московского парка «Зарядье», открытого одномоментно и не сумевшего справиться с единоразовым массовым наплывом посетителей, нанесших серьезный урон парку. Для того, чтобы этого избежать, людей следует «приучать» к парку постепенно, чтобы его открытие стало не разовым событием, собравшим десятки, если не сотни тысяч посетителей, способных нанести вред ландшафтному объекту, а серией событий, которые «растянут» аудиторию во времени. Положительный опыт такого подхода демонстрирует остров Новая Голландия, на протяжении не- скольких лет постепенно открывающий свою территорию для публики.
5. Из других идей, заслуживающих упоминания в Техническом задании в том или ином виде:
— необходимо установить в условиях конкурса границы стоимости реализации концепции и проекта;
— необходимо обязать участников конкурса учитывать (и показать это в предложениях) стоимость содержания парка, так как это ляжет на бюджет города;
— учитывать климатические условия Петербурга, в том числе сценарии жизни парка в зимнее время;
— приложить к Техническому заданию результаты серьезного и комплексного исследования, в том числе социологического, позволяющего участникам конкурса понять запрос, исходящий от жителей города в отношении территории парка и его содержания;
— необходимость при проектировании соблюсти интересы проживающих
по соседству жителей Петроградской стороны — защитить их от шума, света в окна жилых домов и т. п.
Олег Паченков
Директор Центра прикладных исследований Европейского университета в Санкт-Петербурге
УЧАСТНИКИ
Веселов Федор
Антрополог, ЕУСПб
Витвицкий Ингмар
Основатель и руководитель бюро Ingmar Architects
Воронкова Лилия
Арт-менеджер, куратор образовательных и исследовательских проектов CEC ArtsLink
Грицай Ольга
Координатор проекта «Дача в городе»
Керимова Надежда
Доцент кафедры дизайна архитектурной среды СПбГАСУ, специалист по городскому озеленению
Коньков Федор
Управляющий партнер ООО «ИТП Урбаника»
Кочетков Андрей
Генеральный директор студии ландшафтного дизайна Derevo Park
Краснова Анна
Менеджер по информационным коммуникациям ЕУСПб
Мнишко Ольга
Создатель городских сообществ
Онацко Алексей
Урбанист-практик, партнер и директор по развитию управляющей компании Miles & Yards, куратор проекта «Севкабель Порт»
Тиника Мария
Основатель и руководитель проекта «Деревья Петербурга»
Уралов Иван
Художник, архитектор, СПбГУ, Академия художеств
Черейская Наталия
Директор по развитию НП «РГУД»
Шатунова Мария
Координатор проекта «Архклуб»
Щеткина Василина
Архитектор ООО «Институт территориального развития» («ИТР»)
Юшенков Борис
Городской модератор, консультант по недвижимости
ПРИНЦИПЫ, КОТОРЫЕ НЕОБХОДИМО УЧЕСТЬ ПРИ ПОДГОТОВКЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ
1. Проектировать парк, прежде всего, «вовне»: следует не столько «нагрузить» территорию самого парка, сколько продумать его связь с окружающими территориями, с которыми он должен «играть»; а локация позволяет парку стать узлом, связывающим несколько набережных и прогулочных маршрутов.
2. Реализовать связь с водой и раскрыть водный потенциал как этого места, так и других интересных объектов и пространств в городе, выходящих к воде, но по воде между собой не связанных.
ПРИНЦИПЫ, КОТОРЫЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ УЧЕСТЬ ПРИ ПОДГОТОВКЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ
1. Проектирование территории парка с учетом связи с окружающими территориями, прежде всего набережными Петроградской стороны.
2. Изменчивость, гибкость, поэтапное развитие; взаимодействие с людьми на территории и запуск какого-то функционала на территории / по периметру парка еще до открытия.
3. Универсальность и способность пространства к трансформации: проектировать пространство «с открытым кодом»; избегать детализации функций и форматов использования, их проектирования в материальной среде — оставлять «намеки» на форматы использования (люди сами выберут, как их использовать, и с течени- ем времени способы использования неизбежно будут меняться).
4. Реколонизация, возвращение природы в город, питомник деревьев (это одновре- менно и память места — такова ранее была функция острова).
5. Минимум функций и аттракторов: «парк для одного», а не для туристов, для уеди- нения, релаксации, спокойствия, созерцания.
6. Взаимодействие с водой, всесезонность, ветрозащита.
7. Творческие лаборатории / образовательную функцию (формата lifelong learning) разместить в здании бывших пеньковых складов (примечание: объект расположен
вне границ разработки конкурсной концепции, тезис приводится в резолюции с целью отражения выраженного на мероприятии мнения), освободив остальную террито- рию парка от функционала, строений, объектов.
ИДЕИ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ПОЛЕЗНЫМИ ПРИ ПОДГОТОВКЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ
1. Учесть и ограничить стоимость реализации проекта парка разумными и реалистичными цифрами.
2. Учесть стоимость содержания парка после ввода в эксплуатацию (это важно
для бюджета города (в случае передачи городу) — так как он несопоставим с федеральными средствами, на которые, предположительно, парк будет построен).
3. Учесть, что парк расположен в жилой зоне и интересы (относительный покой, защита от шума, света и т. п.) живущих по соседству горожан должны быть защищены.
ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ
1. Несколько неожиданным образом эксперты — участники сессии сошлись во мнении, что наполнение самого парка вторично по отношению к той функции и роли, которую он мог бы сыграть в масштабе всего центра Петербурга. Иными словами, то, как парк будет вписан в городскую ткань, как будет связан с окружающими его другими знаковыми для города вообще и Петроградской стороны в частности пространствами, с точки зрения возможного положительного эффекта для города гораздо важнее, чем-то, что расположится внутри парка. Речь (на сессии и в экспертных интервью) шла о том, что парк может и должен стать центральной точкой, которая позволит связать в единую велопешеходную зону вдоль воды следующие пространства: Петровскую набережную от крейсера «Аврора» — далее Александровский парк и Петропавловскую крепость — Кронверкскую набережную и площадь Лихачева — далее в сторону Петровского острова и набережной р. Ждановки с выходом к Крестовскому острову. Проектируемый парк являлся бы центром этой «оси», способной преобразить город.
Кроме того, благодаря уникальному местоположению в контексте исторического центра города парк мог бы связать между собой элементы как классического «культурного каркаса» (Марсово поле, Летний сад, Эрмитаж, стрелка В. О., Александровский сад), так и «нового культурного каркаса» Петербурга, расположенные и в других районах центральной части города (Новая Голландия, «Севкабель Порт», набережная и устье р. Смоленки, набережная р. Карповки, Южная дорога). Иными словами, главная задача и вызов для проектировщиков не в том, чтобы разместить множество функций на территории 10 га, но в том, как позволить проектируемой территории связать между собой пространства, где такие функции уже размещены.
Основой для связи могла бы стать вода — и в этом случае Петербург, претендующий на статус «Северной Венеции», наконец смог бы реализовать свой водный потенциал в масштабе всего города, сделав воду одним из основных инфраструктурных элементов в организации городского пространства.
Этот подход, помещающий парк в центр жизни и пространства Петербурга, соответствует и высказанному на первой экспертной сессии мнению о том, что местоположение и масштабность проектируемой территории придают проекту парка исключительный символический статус в контексте города и позволяют рассчитывать на то, что этот объект станет новым словом в его градостроительной истории.
Неочевидно, что эта задача должна стать центральной частью Технического задания для участников архитектурно-ландшафтного конкурса на концепцию парка (так как предлагаемая «ось» выходит за границы проектирования в данном конкурсе), но, безусловно, этот сюжет должен быть в Техническом задании упомянут. (Примечание: Кроме того, эта идея и задача — важная тема для общения с правительством Санкт-Петербурга за пределами проведения конкурса на парк: правительство могло бы использовать конкурс на территорию парка в качестве повода для проектирования прилегающих территорий на Петроградской стороне.)
2. Что касается идей для наполнения территории самого парка, то подавляющее большинство экспертов согласились с тем, что парк «Тучков буян» не должен стать amusement park, парком развлечений. Лейтмотивом практически всех выступлений была необходимость в релаксационном, максимально природном парке, дающем жителям мегаполиса отдых от стресса — «парк, который ни к чему не обязывает», место, где можно снять усталость жителя большого города. Экологическая составляющая — зелень и вода — была поставлена всеми экспертами на первое место с точки зрения желаемой сути и идеи парка.
2.1. При этом вода упоминалась в двух форматах: как окружающая территорию парка вода реки и как возможная вода (искусственные водоемы) на территории самого парка. Важность доступа к воде не раз подчеркивалась в ходе обсуждения. В частности, прозвучала мысль о том, что пространство парка можно как бы расширить за счет воды, например, событийная функция могла бы к парку «приплывать» — рас- полагаясь не на земле, а на воде, на понтонах, кораблях (концерты, фестивали и т. п.).
2.2. Что касается зелени, то прозвучала идея связки парка с Ботаническим садом на Петроградской стороне и с Ботаническим садом СПбГУ на Васильевском острове. Эта связка могла бы быть на уровне не столько пространственном, сколько содержательном и операционном. Также про- звучала идея о том, что новый парк мог бы иметь функцию питомника деревьев для Петербурга, откуда деревья распространялись бы по всему городу; однако специалисты-ландшафтники усомнились в технической возможности разместить питомник на этой территории.
3. На втором по важности месте была упомянута образовательная функция парка. Образовательную функцию в этом месте эксперты (на сессии и в интервью) связывают с возможностью проектировать будущее городское развитие в форматах, отвечающих настоящему и будущим вызовам; в частности, речь шла о том, что в парке должна появиться возможность для экспериментов молодых людей и для презентации результатов их работы широкой публике. (Примечание: Эксперты единодушно сошлись на том, что она могла бы разместиться в зданиях бывших пеньковых складов. К сожалению, объект расположен вне границ разработки конкурсной концепции. Возможно, альтернативой могли бы быть подземные пространства.)
4. Отдельное внимание участники экспертной сессии уделили таким аспектам будущего парка, как адаптивность, гибкость, способность к изменениям. Было подчеркнуто, что проектировать парк следует с ориентацией не на краткосрочную перспективу (1−2 года), а на долгосрочную (10 и более лет). При этом скорость изменений (запросов, востребованных форматов и т. п.) в современном городе чрезвычайно высока, и пространства/объекты, неспособные изменяться в дальнейшем, устаревают уже к моменту постройки. Было бы ошибкой проектировать такой парк как «монолитный», «раз и навсегда законченный» — проектировать следует пространство, способное к саморазвитию и трансформации, которые будут естественными и не затратными. Проектировать «открытый сценарий».
4.1. Развитием этой идеи стала мысль о том, что строительство и ввод/открытие парка должны быть постадийными: проектировать парк следует таким образом, чтобы его различные элементы и зоны могли открываться постепенно, одна за другой. Во-первых, это будет отвечать идее проектирования и создания «живого» парка, способного к развитию и изменениям. Во-вторых, это позволит постепенно открывать для жителей территорию Ватного острова и Тучкова буяна, а не вычеркивать ее из жизни города на весь период строительства парка.
В третьих, в пользу предложения о поэтапности ввода парка говорит и опыт московского парка «Зарядье», открытого одномоментно и не сумевшего справиться с единоразовым массовым наплывом посетителей, нанесших серьезный урон парку. Для того, чтобы этого избежать, людей следует «приучать» к парку постепенно, чтобы его открытие стало не разовым событием, собравшим десятки, если не сотни тысяч посетителей, способных нанести вред ландшафтному объекту, а серией событий, которые «растянут» аудиторию во времени. Положительный опыт такого подхода демонстрирует остров Новая Голландия, на протяжении не- скольких лет постепенно открывающий свою территорию для публики.
5. Из других идей, заслуживающих упоминания в Техническом задании в том или ином виде:
— необходимо установить в условиях конкурса границы стоимости реализации концепции и проекта;
— необходимо обязать участников конкурса учитывать (и показать это в предложениях) стоимость содержания парка, так как это ляжет на бюджет города;
— учитывать климатические условия Петербурга, в том числе сценарии жизни парка в зимнее время;
— приложить к Техническому заданию результаты серьезного и комплексного исследования, в том числе социологического, позволяющего участникам конкурса понять запрос, исходящий от жителей города в отношении территории парка и его содержания;
— необходимость при проектировании соблюсти интересы проживающих
по соседству жителей Петроградской стороны — защитить их от шума, света в окна жилых домов и т. п.
